Дело № 8Г-10455/2021 [88-11893/2021]

Кассационное определение

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11893/2021

9 июня 2021г. г. Самара

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Бугаевой В.Н.,

с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан (судья Уманская Р.А.),

 

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-4444/2020 по иску Ихсанова Ф. Р. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возложении обязанности по произвести ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ихсанова Ф. Р. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ихсанов Ф.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о возложении обязанности по ремонту автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, взыскании неустойки за период с 28 марта 2020г. по день написания искового заявления в размере 33 2000 руб., далее с 8 сентября 2020г. по день фактического исполнения обязательства из расчета от суммы, предусмотренной законом 400 000 руб. х 0,5 %, компенсации морального вреда в размере 123 456,70 руб., почтовых расходов в размере 1 200 руб.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 13 февраля 2020г. с участием транспортного средства Kia Spectra, государственный регистрационный знак № под управлением Данилова В.А., вследствие действий Коробейникова А.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ2115, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №

20 февраля 2020г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО и в этот же день направил заявление в адрес ответчика с требование выдать направление на станцию технического обслуживания ООО «Спектр».

26 февраля 2020г. АО «СОГАЗ» выдано истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Спектр», однако ремонт автомашины произведен не был.

Решением финансового уполномоченного от 4 августа 2020г. истцу отказано в удовлетворении требований по ремонту автомобиля и выплате неустойки. Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности по ремонту автомобиля.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2020г. с учетом определения суда от 9 декабря 2020г. об исправлении описка исковые требования удовлетворены частично.

На АО «СОГАЗ» возложена обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля Chevrolet Lacetti г/н №, принадлежащий на праве собственности Ихсанову Ф.Р., путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания в целях устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2020г.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Ихсанова Ф.Р. неустойка за период с 28 марта 2020г. по 9 сентября 2020г. в размере 20 000 руб., а далее с 10 сентября 2020г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы страхового возмещения, но не более 56 773,81 руб. в общей сумме неустойки, компенсация морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы 1 200 руб.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 1 100 руб.

Дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2020г. взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Ихсанова Ф.Р. почтовые расходы 1 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 марта 2021г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2020г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе, поданной Ихсановым Ф.Р., ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

По ходатайству представителя заявителя - Гарифуллина И.Г. судом кассационной инстанции организовано проведение судебного заседания с использование системы видеоконференц-связи при содействии Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан. Заявитель и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (судебное извещение вручено Ихсанову Ф.Р. 21 мая 2021г., Гарифуллину И.Г. - 31 мая 2021г.) в судебное заседание как по месту нахождения суда кассационной инстанции, так и суда, на базе которого была организована видеоконференц-связь, не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 13 февраля 2020г. с участием транспортного средства Kia Spectra, государственный регистрационный знак № под управлением Данилова В.А., вследствие действий Коробейникова А.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ2115, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №

20 февраля 2020г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО и в этот же день направил заявление о выборе СТО страховщика с требованием выдать направление на станцию технического обслуживания ООО «Спектр», указав о не согласии с возможным увеличением срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.156).

26 февраля 2020г. АО «СОГАЗ» выдано истцу направление на ремонт № от 25 февраля 2020г. на СТОА ООО «Спектр».

27 февраля 2020г. автомобиль Chevrolet Lacetti сдан на ремонт в ООО «Спектр».

10 марта 2020г. специалистом АО «СОГАЗ» согласован акт об обнаружении наружных и скрытых повреждений и заказ-наряд на сумму 47 016,90 руб.

Ремонт автомобиля не произведен ввиду невозможности СТО приобрести запчасти по стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ» на основании акта осмотра, проведенного ООО «Эксперт 12».

Согласно экспертному заключению № (ОСАГО) от 6 апреля 2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56 773,81 руб., с учетом износа – 46 800 руб.

13 апреля 2020г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 46 800 руб., путем перевода наличных денежных средств через систему CОNTACT.

21 мая 2020г. АО «СОГАЗ» от заявителя получено заявление с требованием произвести ремонт транспортного средства, выплатить неустойку.

23 июня 2020г. АО «СОГАЗ» в ответ на заявление письмом № СГ-61799 уведомило истца об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта по ранее выданному направлению и о принятом решении о выплате страхового возмещения и неустойки.

8 июля 2020г. истцу направлено письмо о выплате страхового возмещения в размере 46 800 руб. через систему CОNTACT.

Ответчик произвел расчет неустойки за нарушение срока выплаты, перечислив ее в размере 12 622 руб. (с вычетом НДФЛ) 14 июля 2020г. платежным поручением № ответчику.

Страховое возмещение в размере 46 800 руб., выплаченное истцу, возвращено Ихсановым Ф.Р. ответчику.

В рамках обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение исследования транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто», согласно заключению которого № от 24 июля 2020г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 49 400 руб., без учета износа – 59 645,50 руб. Стоимость автомобиля Chevrolet Lacetti на дату ДТП составила 264 290 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 4 августа 2020г. № № в удовлетворении требований Ихсанова Ф.Р. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Указанным решением установлено, что у АО «СОГАЗ» отсутствует возможность организовать и осуществить силами СТОА восстановительный ремонт транспортного средства Ихсанова Ф.Р. АО «СОГАЗ», не организовав восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, изменило вариант урегулирования страхового случая на денежную форму возмещения. Произведя оплату страхового возмещения в размере 46 800 руб. АО «СОГАЗ» исполнило перед Ихсановым Ф.Р. свои обязательства по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в полном объеме. В связи с допущенным нарушением срока выплаты страхового возмещения, АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку за период с 14 марта 2020г. по 13 апреля 2020г. в размере 14 508 руб.

Ответчиком на основании платежного поручения № от 1 декабря 2020г. страховое возмещение в размере 46 800 руб. вновь направлено истцу.

Обращаясь в суд с иском, Ихсанов Ф.Р. настаивал на организации ответчиком восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями пунктов 1, 10, 11, 15.1, 15,2, 21 статьи 12, пункта 2 статьи 14.1., пункта 3.1. статьи 15, пунктов 2,3,5 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по представленные по делу доказательства, исходя об отсутствии оснований для замены ответчиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в целях устранения последствий ДТП 13 февраля 2020г., взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов и государственной пошлины.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений пунктов 15.1, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истец не согласился с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и доплаты за его проведение, СТОА ООО «Спектр» отказалось от ремонта транспортного средства истца в связи с невозможностью приобретения запчастей по ценам Единой методики, а истец не согласился вносить доплату, с выводом о возложения на АО «СОГАЗ» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА по требованию страхователя не согласился. Принимая во внимание, что указанная СТОА, а также иные СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не имеют возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований, в том числе производных от основного требования требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что изложенные в апелляционном определении выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы истца, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 марта 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ихсанова Ф. Р. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: